【議運】平成24年 1月 議会運営委員会 01月20日-01号

相模原市 平成24年 1月 議会運営委員会 01月20日-01号 議会運営委員会 日　時：平成２４年１月２０日（金） 相模原市議会 議会運営委員会会議録 平成２４年１月２０日 開　会 午前　９時３０分 閉　会 午前１１時０６分 出席者 委員 小　林　倫　明　　　栄　　　裕　明　　　小野沢　耕　一 阿　部　善　博　　　森　　　繁　之　　　松　永　千賀子 加　藤　明　徳　　○須　田　　　毅　　△小　池　義　和 小　林　正　明 議員 議長　中　村　昌　治　　　副議長　野　元　好　美 オブザーバー　市　川　　　圭 欠席者 な　　　し 説 明 の た め の 出 席 者 な　　　し 事務局 職　員 佐藤議会事務局長　河本議事課長　佐藤同課担当課長 竹下同課主査　北野同課主査 渋谷政策調査課長　八木同課担当課長　川野同課副主幹 会 議 に 付 し た 事 件 議会だより第１７６号の発行について 議会改革等に関する協議の場について 理事者席について その他 傍聴者 な　し 署名 委員長　須　田　　　毅 午前９時３０分　開会 ○須田毅委員長　ただいまから議会運営委員会を開会する。 出席委員は１０名で定足数に達している。 ◇○◇ 議会だより第１７６号の発行について ○須田毅委員長　さがみはら市議会だより第１７６号の発行についてを議題とする。 事務局より説明させる。 政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　それでは、議会だより第１７６号の発行について説明する。資料１－１だが、さがみはら市議会だより第１７６号の主な掲載記事を列記している。 発行日については、平成２４年２月１日水曜日である。１面から８面については、資料に示した内容を掲載予定である。具体的な内容については、資料１－２の割りつけ表により説明する。 まず、１面の大見出しだが、「公契約条例や暴力団排除条例など３７件の議案を可決・同意・承認」である。１面の写真は、緑区、旧城山町の城北自治会で行われたどんど焼きを掲載する予定である。記事については、リードのほか、主な議案の概要、議会日誌、平成２３年度一般会計・特別会計補正予算を掲載する。また、欄外にはインターネットホームページのお知らせを掲載する。 ２面は、代表質問であり、一部は３面にも掲載している。まず、リードには代表質問、個人質疑を行った議員の氏名と会派名を発言順に掲載している。記事は、大見出し１件、中見出し１件、小見出し２件である。最初に、大見出しは「公契約条例の制定　背景と目的は」であり、これに関連する写真として、工事請負契約３億円以上の公共工事、緑区の合同庁舎建設工事を掲載予定である。次に、中見出しだが、「リニア中央新幹線中間駅設置　これまでの経過と今後の取組は」を掲載する。続いて、小見出しだが、まず、代表質問の見出しの下に、「矢部駅地下横断工事　変更内容と妥当性は」を掲載し、これに関連する写真として、矢部駅地下横断施設整備工事を掲載予定である。次に、写真の下に「指定管理者制度　効果と選考方法は」を掲載する。また、欄外には全会派名などを掲載する。 ３面は、代表質問２件と委員会の審査の主な内容を掲載する。最初に代表質問だが、右上に、中見出しで「暴力団排除条例　特色と具体的な取組は」を掲載し、その下に小見出しで「新戸相武台道路工事　入札方法や鉛処理は」を掲載する。次に、委員会の審査だが、最初に総務委員会は、公契約条例、暴力団排除条例の２議案、民生委員会は、市立保育所設置条例の一部改正、環境経済委員会は、一括審査された相模原市民たてしな自然の村外指定管理者の指定４議案、建設委員会は、市営住宅条例の一部改正、工事請負契約（市道新戸相武台道路改良工事（第２工区））の２議案に関する審査の内容である。関連する写真として、民生委員会の記事に、内郷保育園を、環境経済委員会の記事に、たてしな自然の村宿泊用キャビンを掲載予定である。なお、文教委員会では条例等の審査はなかった。 ４面をごらんいただきたい。４面から７面は一般質問で、見出しとともに質問された議員の氏名と会派名を掲載する。なお、ごらんいただいている割りつけ表には、掲載順位２番目の通告項目に関する見出しも表記している。紙面の説明は、掲載順位１番目の通告項目に関する見出しを上段から順に説明する。 まず４面だが、一般質問の見出しの左側に、「通学路の安全対策と　学区の見直しの考えは」、民主・新無所属森議員。次に、「災害時後方支援活動　拠点整備への取組は」、新政クラブ寺田議員。次に、「救急医療情報キット　全市的展開の考えは」、公明党久保田浩孝議員。次に、「女性消防団入団　希望者への対応は」、新政クラブ古内議員。このページの最後に、「国保人間ドック助成　評価と効果の検証は」、公明党菅原議員。以上５人の議員の質問を掲載し、森議員、古内議員、菅原議員の質問に、それぞれ関連する写真を掲載予定である。 続いて５面である。最初に、「国産材使用率の向上　本市の取組は」、新政クラブ宮下議員。次に、「市主催の婚活事業　全市で実施の考えは」、日本共産党大田議員。次に、「小児医療費助成制度　財源確保への取組は」、民主・新無所属桜井議員。次に、「学校の雨どい排水口　放射線量測定状況は」、日本共産党藤井議員。次に、「老朽化したブロック塀　倒壊予防への支援」は、市民連合江成議員。このページの最後に、「鉄道駅ホームドア設置　今後の取組と課題は」、公明党加藤議員。以上６人の議員の質問を掲載し、宮下議員、藤井議員、加藤議員の質問に、それぞれ関連する写真を掲載予定である。 次に、６面をごらんいただきたい。最初に、「尾崎行雄の里帰り桜　本市の取組状況は」、民主・新無所属小田議員。次に、「年金相談センター　北部への移転要望を」、新政クラブ沼倉議員。次に、「産業集積促進条例　奨励金額の相違は」、市民連合小林正明議員。次に、「定年退職者による　消防団の支援組織を」、民主・新無所属関根議員。次に、「三ヶ木、相模湖間　バスの便数確保を」、新政クラブ小野沢議員。このページの最後に、「本庁舎周辺駐車場　民間活力の導入を」、民主・新無所属小池議員。以上６人の議員の質問を掲載し、小田議員、小林正明議員、関根議員の質問に、それぞれ関連する写真を掲載予定である。 次に７面だが、最初に、「災害時事業継続計画　策定支援の考えは」、新政クラブ佐藤議員。次に、「来年度予算編成方針　市債の発行総額は」、みんなのクラブ大槻議員。次に、「ユルバーサルデザイン　本市の取組と方針は」、みんなの党五十嵐議員。次に、「広域交流拠点の形成　橋本駅周辺の整備は」、新政クラブ久保田義則議員。次に、「道州制の導入　市長の見解は」、公明党米山議員。最後に、「防災消防訓練場　緑区への整備予定は」、新政クラブ山岸議員。以上６人の議員の質問を掲載し、五十嵐議員、久保田義則議員、山岸議員の質問にそれぞれ関連する写真を掲載予定である。なお、欄外には、会議録とインターネット放映のお知らせを掲載する。 最後に８面だが、上段に、議案審議結果一覧表、その下に、議会内会派の構成を掲載し、下段には右から陳情の審議結果、３月定例会のお知らせ、委員会中継開始のお知らせを掲載する。なお、欄外には、市議会だよりへのご意見・ご感想は、政策調査課までを掲載する。 ○須田毅委員長　ただいまの説明に対して、質疑、発言があればお願いする。 民主・新無所属の会。 ○森委員　一般質問の欄外に、インターネット放映のお知らせを掲載するということだが、どのように掲載するのか。 ○須田毅委員長　政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　７ページの欄外に会議録の閲覧ができますということとあわせて、インターネット放映をしているということを毎回載せているが、その記事が漏れていた。本会議、委員会の会議録は市役所の数カ所で閲覧できるということと、本会議の会議録は、１１月中旬までに配架するということが毎回書かれているが、今回の資料ではその記事が漏れてしまった。原案では載せている。申しわけないが、訂正させてもらう。 ○須田毅委員長　他にないか。 共産党。 ○松永千賀子委員　３月から常任委員会のインターネット中継がなされるということは市議会だよりでお知らせしてきたのか。改めて直前になったのでお知らせした方がいいのではないか。 ○須田毅委員長　政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　常任委員会のインターネット中継が始まるという件については、８ページの下段左端でお知らせする。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　少しインパクトがある感じでお知らせしてもらった方がいいと思うので、よろしくお願いする。 ○須田毅委員長　政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　常任委員会の中継が始まりますというような見出しをつけて、今まで市議会ホームページでは本会議の動画配信だけだったが、２４年３月定例会から常任委員会のライブ中継も配信するということで、イメージ図を挿絵で載せてお知らせするようになっている。 ○須田毅委員長　他にないか。 公明党。 ○加藤明徳委員　これだけ一般質問の項目が多ければ、質問内容の掲載が重複するのはやむを得ないが、例えば７ページに、米山議員の「道州制の導入市長の見解は」とあり、すぐ真上に、大槻議員の「道州制（南関東州）の是非」とあり、質問の角度が違うので、実際の答弁は違うと思うが、たまたま今回、割りつけの状況で同じような質問の趣旨が並んでいる。この辺は内容的に違いはあるのか。 ○須田毅委員長　政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　一般質問については議員の指定になるので、事務局で調整できない。具体の内容について、一部重複した答弁があるが、半分以上は違うような内容になっている。 ○須田毅委員長　他に質疑、発言はないか。―― ないので、本件を終わる。 次に、１１月１５日の議会運営委員会において、議会運営にかかわるあり方検討会からの中間報告を受けて決定した市議会だよりのカラー化については、紙面構成の編集の必要性について附帯意見が出されている。時間が経過しているので、その内容等について、事務局より説明させる。 政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　初めに予算についてだが、市議会だよりのカラー化に係る費用の予算要求については、平成２４年度の議会費予算の積算において事務局で調整したところ、財務当局から提示された議会費の枠内におさまったので、見通しがついた旨、お知らせする。 次に、市議会だよりのカラー化に伴う附帯意見についてだが、１面に掲載する写真の工夫と８面の紙面構成の再検討について意見が出されている。特に、８面の紙面構成の検討については、議会だより全体に影響し、検討内容によっては編集方針の見直しを要する場合が予想される。市議会だよりの形式については、臨時号は２ページで両面フルカラー、定例会号は８ページで１面と８面がフルカラー、２面から７面までは２色刷りで固定となる。カラー化の実施は、平成２４年度の臨時号、６月１日号から可能となるので、５月臨時会にかかわる議運までには詳細を決定いただけるよう協議をお願いしたい。 ○須田毅委員長　ただいまの説明に対して、質疑、発言があればお願いする。―― それでは、次回の２月１６日の議会運営委員会において紙面構成の案を提示したいと思うが、よろしいか。―― それでは、そのように取り計らう。 政策調査課長。 ○渋谷政策調査課長　それでは、２月１６日の議運で、事務局から紙面構成について素案を出させてもらう。現体制で対応できる範囲内での提案ということになるが、提案をつくるに当たり、現行の編集方針を超えた内容になろうかと思うので、その点は、事前に了承いただきたい。また、素案の資料については、紙面構成の段階なので、カラーではなくモノクロで提出させてもらうので、あらかじめ承知いただきたい。 ○須田毅委員長　そのような取り扱いでよろしいか。―― では、そのように取り計らう。 ◇○◇ 議会改革等に関する協議の場について ○須田毅委員長　議会改革等に関する協議の場についてを議題とする。 前回提議した議会のあり方、活性化等の協議をする場について、各会派より意見を伺いたい。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　議会改革等に関する協議の場については、なるべく早い時期に始めたいこと、また、新たに特別委員会ということも考えられないわけではないが、これまでやってきたあり方検討会や自治基本条例に関する検討会の流れをくんで、同じような形で議運から諮問するような形で検討会を設けたい。また、構成に関してはどちらも同じような形だったので、２人会派からも１人出してもらい、座長を務める会派からは２人出すというような形で進めるのがよいかと思う。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　私どもも新政クラブと同様、早期に検討会を立ち上げ、会派構成はこれまでの各検討会と同じような形でよろしいかと思う。 ○須田毅委員長　公明党。 ○加藤明徳委員　今、新政クラブ、民主・新無所属の会から話があったとおり、私どもも同じような考え方である。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　私どもも議運から諮問された委員会という形で、構成についても他の会派と同じ考え方である。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　基本的には同じ考え方である。 ○須田毅委員長　みんなのクラブ。 ○小林（倫）委員　基本的には同じである。いずれ特別委員会などでやるにしても、その前に、とりあえず論点整理みたいな形でいつもの検討会同様に、各会派１名で議運からの諮問ということで検討会をつくってもらえたらと思う。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　あり方検討会は非公開という形だが、今回の検討会については、議会の中での検討状況も公開した方がいいと思っているが、この辺についてはいかがか。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　検討会の委員長に諮るような形で、基本的には公開した方がいいに決まっているが、状況によって検討会で決めてもらえればいいと思う。私も公開することについては賛成である。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　公開が原則という考え方としてはいいと思うが、検討会という形にして、これまであり方検討会や自治基本条例に関する検討会を実施してきたという経緯もあるので、そこの枠は決めないでもらいたいという意向がある。また、みんなのクラブからいずれ公開で特別委員会にしようという意見があったが、それは担保できないと思っている。議運の場で最終的な確認をしなければならないと思うが、検討会がどういう形になるかというのはまだ見えないところがあるので、そこまでは今決められないと思う。 ○須田毅委員長　公明党。 ○加藤明徳委員　今、新政クラブが言われたように、将来的には特別委員会云々ということは、この場で決められない。ある程度の課題の整理も含めて、まず、検討会の中で議論をしてからということでよろしいのではないかと思う。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　検討会をつくるということで一致しているわけだが、公開についてはこの場で決めた方がよろしいのではないかと思うが、いかがか。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　新たに設置する検討会の中で、どのような議論をするかという部分も含めて、その中で協議してもらっていいと思う。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　議運で検討会には、議会改革に関することということで諮問し、個々の内容について任せていくということになると思うが、どういうテーマであれ、公開がいいのではないかと思っている。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　基本的に、議会は公開するというのが大原則だと思う。諮問する以上、そこまで枠をはめて諮問した方がいいのか、それともフリーハンドで諮問するのがいいのかという方法論だと思うが、できれば原則公開だという趣旨を最大限生かしてもらうような形で諮問できれば一番いいのかと思う。完全にコンクリート的に固めるのがいいのかどうかというのはまたいろいろあると思うので、可能な限り公開していく努力をしてもらうということでいいのではないかと思う。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　これまで議運として先行的にやっている三重県議会等を見てきた中では、住民から意見を聞いたり、その様子をインターネット放映する等、非常に公開された中でやっているという印象を持っている。その方が市民にもより身近になるし、市民の意見も反映するという姿勢を見せることもできるのではないかと思うので、検討いただきたい。 ○須田毅委員長　議会改革等に関する協議については、検討会へ諮問するということで一致したが、公開することについては、検討会に任せるという意見と議運で決めた方がいいという意見があるわけだが、いかがか。 市民連合。 ○小林（正）委員　基本的に公開が当たり前という原則で、検討会の場で検討してもらえばいいと思う。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　あり方検討会や自治基本条例に関する検討会、政務調査費の会議等においても、原則公開でやった方がいいという意見は、そのたびごとに出されてきた。新政クラブとしては、開催の自由度や告知して市民の皆さんを入れることの大切さはあるが、一方で、開催のしやすさや意見の言いやすさみたいな意見もあって、そうした点を重視した部分もある。今、出されている意見については、私たちもよくわかっているし、公の場でやるべきという議論についても、そのために議運からわざわざ諮問し、最終的な決定は議運で行うということを考えている。基本的な考えは、原則公開で行うべきということでよいと思うが、今までの検討会と同様に、なるべく議論が進むような形を重視し、公開、非公開については検討会に任せるという姿勢でいる。また、個々のテーマについても、議会改革といったときに必ず挙がってくる項目と関連してくるものが出てくると思う。例えば、あり方検討会では議場へのモニター設置ということだけではなく、残時間表示が出てきたり、代表質問のあり方がかかわってきたり、いろいろ議論が広がる部分もあると思う。基本的には議運が承認したものを検討してもらうことになると思うが、一つ一つお伺いを立てて全部やるということではなく、議会改革ということで議論の深まりを重視した形で、ある程度、検討会の枠の中で決めてもらう部分はあってもいいのではないかと考えている。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　公開について、議運で決めた方がいいのか、検討会に託して決定してもらった方がいいのかということが投げかけられており、私は原則公開という立場に立ち、ましてや開かれた議会ということで、その審議過程から公開すべきであると考え、議運で決定してもよろしいのではないかと思っている。しかし、皆さんの意見が検討会に託すということであれば、話が進まなくてなっても困るので、やむを得ないと考える。 ○須田毅委員長　公開、非公開というのは検討会に任せるということで決定したので、よろしくお願いする。 民主・新無所属の会。 ○森委員　きょうの場で決めることと、今後決めることを整理して進めた方がいいと思う。きょうの議運でどこまで決めて、諮問内容や協議の仕方、それから公開、非公開も含めて、次回持ち寄って、正式に議運で諮問する会議を持つということであれば、次回に回した方がいいと思う。そのように整理をしてもらえると、私どもとしても持ち帰る部分と、きょう意見を言う部分ということで整理しやすいと思うので、よろしくお願いする。 ○須田毅委員長　全会派から持ち寄ってもらって決定したのは、議運が諮問するということと、委員構成についてはあり方検討会と同じように２人会派からも１名出してもらい、座長になったところは２名出してもらうということである。次に、議会改革等に関する検討の場の名称について、意見をいただきたい。 市民連合。 ○小林（正）委員　森委員の発言は、この場で具体的なものを決めていくのか、それとも次回持ち寄るのか整理してくださいという提案だったかと思う。 ○須田毅委員長　公明党。 ○加藤明徳委員　全般的な議会改革の検討を進めていくということだと思うが、議運の場で議会改革のどの項目までというところまでやると、大変な作業になると思うし、逆にそこまで絞る必要があるのか。相模原の議会のありようをどのように改善していけばいいのかという方向性については、それぞれの会派の考え方があると思うが、議会改革等に関する検討を行うに当たって、一々、議運の場で決めるのは非常に困難性があると思う。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　議会改革等に関する協議の場を諮問して、その中身については諮問された検討会の中で具体的に決めていくということで、名称についても検討会が決めればいいわけだが、大まかには議会改革等に関する委員会や協議会といった形が一般的だと思う。 ○須田毅委員長　中身については、あり方検討会と同じように検討会にお任せするが、諮問するに当たり、議運として名称は決めておきたい。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　議会改革等に関する検討委員会でいいと思う。 ○須田毅委員長　みんなのクラブ。 ○小林（倫）委員　今までできたものは検討会という名称で、今回は検討委員会という名称を出されたが、何か違いがあるのか。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　検討会でよろしいと思う。 ○須田毅委員長　みんなのクラブ。 ○小林（倫）委員　どうせなら統一感がある方がよろしいかと思う。議会改革検討会だと、ちょっと物足りない感じもするが、委員会とつけてしまうと通常の委員会と並立するようなイメージもなくはない。 ○須田毅委員長　そうしたら、名称は議会改革等に関する検討会ということでよろしいか。―― では、そのように取り計らう。 次に、委員構成だが、自治基本条例やあり方と同様に、座長になる会派が２名、各会派から１名、２人会派からも１名出してもらうということでよろしいか。―― では、そのように取り計らう。 民主・新無所属の会。 ○森委員　具体的な配分が決まっていくと、この後、どこが座長をやって２名出すのかという話になってくると思うが、これまでどおり最大会派の新政クラブにお任せして２名出してもらうということで、この場で人数の割り振りまでした方がいいと思う。 ○須田毅委員長　今、民主・新無所属の会から意見が出されたが、そのとおりでよろしいか。―― そうしたら、新政クラブから２名、各会派から１名、２人会派からも１名という形で、合計８名で構成する。 ３月ぐらいまでに１回、検討会を開いてもらうような形にしたい。検討する期間はいかがするか。 市民連合。 ○小林（正）委員　我々は２年交代でやっているので、１年後が一つの区切りだと思う。 ○須田毅委員長　来年の３月までということか。 市民連合。 ○小林（正）委員　平成２５年４月いっぱいまでに議長、副議長を決めるので、３月が目途になるのではないか。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　私も基本的に１年でいいと思うが、これまであり方検討会の中でさまざまな提案がなされて、中間報告も出されたという事例もあるので、一度、中間報告のような形で議運に上げてもらって、そこで反映できるもの、できないもの、さらに検討を要するものということで仕分けをするなどの工夫もしながら、ロングスパンでやれればいいと思う。１年後にすべて交代となると、少し長過ぎると思う。中間報告で答えが出ないものが大半かもしれないが、そういった形で、少しめり張りをつけるという工夫もしてもらえればありがたい。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　検討内容によっては、なかなか何年までというのは決めにくい。議会基本条例をやりましょうとなった場合は、また別個に協議の場をつくるのか。１年では、恐らく議会基本条例というふうになったときには難しい話になるだろうし、なかなかこの場で何年と決めてしまうのは難しいと思う。 ○須田毅委員長　中間報告をするという内容によっては、１年ではなく、２年になるという部分はあると思う。 共産党。 ○松永千賀子委員　めり張りを出すために中間報告を出していくということについては異議はないが、今、１年と決めてしまうことが妥当なのかどうかの判断がなかなかつきにくい。期限を決めて、それを目標にするということで、必要なら頻繁に開催していくという考え方もあるかもしれないし、中身がどれだけにわたるかでどのくらいの時間になってくるのか、今のところ、想定がなかなか難しいと思う。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　先ほど市民連合が言われたのは、あと１年で２年という区切りを迎え、もしかするとメンバー構成も変わるかもしれないので、そうした中で一定の報告をすべきだという話だと思うが、私も今の時点でがちがちに１年と言うつもりはないし、１年たって、条例も含めてやるのであれば、もう少し時間がかかるのは当然だし、メンバーの構成が変わるかもしれない。変わった中でも、引続き検討していくということであれば、期限にこだわるものでもないと思う。めり張りという意味で、ある一定の時期でしっかりと中間報告なりを上げて、さらに検討を要するならば進めていくべきだと思う。 ○須田毅委員長　今の時点では、１年をめどに検討してもらい、検討状況によって期間を延長するという形で、中間報告を出してもらうということでいかがか。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　それでいいと思う。また、議会として対応できるものがあれば、小さな項目でも議運で最終確認していってもいいのではないかと思う。 ○須田毅委員長　そのような形でよろしいか。 共産党。 ○松永千賀子委員　この場では１年をめどにということではあるけれども、柔軟であるということが確認できたら、それで結構である。 ○須田毅委員長　では、１年をめどとして、議運に中間報告を出してもらい、その結果を議運で協議を行い、実行できるものは実行するという流れでよろしいか。―― では、そのような形で諮問したい。 新政クラブ。 ○小野沢耕一委員　いつまでに検討会を発足するのか。 ○須田毅委員長　その辺の日程も調べるが、とりあえず、今まで決まったことを確認する。 名称は、議会改革等に関する検討会。委員構成は８名で、座長の会派から２名、その他の会派から１名。検討期間は、２４年度をめどに検討会に一任。検討項目も検討会に一任する。諮問事項、議会改革等について。協議結果の報告は、必要な都度、議会運営委員会に報告するということで確認したいと思うが、よろしいか。―― では、そのように取り計らう。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　検討内容については議会改革に関することということだが、これまであり方検討会に出さなかった項目等もあったと思うので、その辺を含めて、ある程度、答えの出るような形で協議をしてもらって、そこをまた議運に返してもらうというやり方で構わないと思う。 ○須田毅委員長　議事課長。 ○河本議事課長　委員長からできれば年度内に発足という話もあったが、もうすぐ３月定例会が始まってしまうので、それを考えると、来週中にメンバーをお出しいただければと思っている。日程については、メンバーが出た上でお決めいただくが、２月の初めぐらいしか日程がとれないと思う。あり方検討会が２月７日、代表者会議が２月８日に入っており、その後、議運が入ってきてしまうので、もし今年度中にやるとしたら、２月６日が濃厚なのではないかと思っている。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　検討委員のメンバーを出すことに関しては問題ない。ただ、例えば第１回目の検討会に各会派で検討項目を持ち寄るということであれば、少し時間をいただきたい。会派が集まって精力的に議論をすればいいのだろうが、今の段階で２月６日、７日あたりということであれば、少しタイトなのかという気もしている。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　第１回は顔合わせみたいなもの等で、検討項目の持ち寄りはその後でも構わないと思う。ただ、検討項目や進め方が決まった段階で、議運で一回確認した方がいいのではないかと思う。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　私も基本はそれでいいと思う。第１回目のときに顔合わせをして座長を決めて、例えばこういうふうな流れでいくとか、先ほど提案のあたった公開、非公開含めて、議運として検討会に投げた検討項目についてまず話し合う。持ち寄りをいつまでにするという形であれば、早急に設置しても構わないと思う。 ○須田毅委員長　それでは、メンバーの都合もあるだろうが、２月６日に第１回目を開催する。 ◇○◇ 理事者席について ○須田毅委員長　理事者席について、事務局より説明させる。 議事課長。 ○河本議事課長　それでは、資料２をごらんいただきたい。 坂井副市長にかわり、１月１０日に小池副市長が就任した。小池副市長が座る席は坂井副市長と同じ席ということで、山口副市長の隣となる。 小池副市長については、市長の職務代理に関する順位としては第３順位になるわけだが、担任事項が企画市民局、区役所ということで、答弁等の関係も含めて企画市民局が多い右側の席になるので、了解いただきたい。 ○須田毅委員長　ただいまの説明に対して、質疑、発言があればお願いする。―― では、そのように取り計らう。 ◇○◇ その他 ○須田毅委員長　その他について、何か発言があればお願いする。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　前回の議運のときにお話ししたが、まず、総務委員会の所管の見直しについてである。今、結論を出すということではなく、各会派の同意がいただけたら、このままでいいのかということも含めて状況だけでも把握し、５月臨時会までに方向性が出せる余地があれば話を進めていただきたい。 ○須田毅委員長　各会派の意見があればお願いする。 民主・新無所属の会。 ○森委員　新政クラブから提案があった件については、私どもも課題意識を持っている。特に前回の定例会では、明らかに文教委員会の所管と思われる陳情が総務委員会で審査された。それぞれの委員会に振れば、少しボリューム的に平準化されると思う。中身の検討はこれからだとしても、所管を見直すということについては賛同する。 ○須田毅委員長　公明党。 ○加藤明徳委員　同じような意見である。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　所管の見直しが必要なのか、あるいは議運の委員会への付託に問題があるのか、その辺は現実にやってみなければわからないときもある。私は総務委員会の所属ではないので、その辺の実感が伴わない。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　明確に所管の見直しである。政令指定都市に移行してから、総務委員会の審査はほぼ２日間にわたっており、場合によっては２日目に同時開催している委員会が終わっているのにまだ審査をしているというような状況がある。いろいろ見方はあると思うが、一番いい形で審議できるのはどういう形なのか、議論をしていきたい。あわせて、今、民主・新無所属の会から意見があったような点も複合的にあるので、基本的には所管の見直しで話を進めてもらって、あわせて、先ほどのような課題もあるということで議論いただきたい。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　何となくほかの委員会ではないものは総務に上げたらどうかという流れがあるように実感していたので、それは反省しなければならない。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　私どもも現状の総務所管のボリュームの大きさについては同じ思いである。具体的にどのように振り分けたらベストかという細かい検討はまだ会派でしていないので、皆さんの提案なりを受けながら、もう少し検討してから提案していければと思っている。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　前回お話しした経緯もあるので、事務局から何か資料等があれば説明してもらいたい。 ○須田毅委員長　議事課担当課長。 ○佐藤議事課担当課長　前回、新政クラブから提起があったので、１９年から年度途中の２３年度までの４年間の付託件数を調べたので、皆さんにお配りする。 まず、詳細版をごらんいただきたい。１９年度に局制を導入し、部の再編をしており、それ以前については若干入り繰りがあり、余り参考にならないと判断し、１９年度からとしている。また、２１年度から決算が決算特別委員会に付託されているが、実際には総務委員会の分科会に付託されているので、それも含めた数を記載している。 裏面については、それをさらに局別に分けている。１９年度は網かけで５５件、５０件、１６件、４４件、１８件とあるが、合併の関係で打ち切り決算が含まれているので、例年になく決算の数が多くなっている。それから、２３年度については総務委員会が５３件と、その他の委員会を引き離した数字になっているが、過去については環境経済委員会、文教委員会を除き、そう大差がない形になっている。また、今後も毎回このままの数字で推移していくということはないと考えられる。しかし、所管事項の局が多いというのが現状である。 ○須田毅委員長　ただいまの説明に対して、質疑、発言があればお願いする。 市民連合。 ○小林（正）委員　前回、放射能関係の陳情が総務に付託されたが、文教関係の質問が多かった。たまたま質問事項が多かっただけにすぎないのではないか。所管を変えるといっても、総務と文教をまたぐことは事実上不可能である。せいぜい総務と民生、あるいは総務と環境経済あたりで一部調整は可能かもしれないが、建設と文教とでは厳然たる部分がある。 ○須田毅委員長　議事課担当課長。 ○佐藤議事課担当課長　先ほど小林（正）委員からどこの所管かわからないものについては総務委員会に振り分けられるという発言があったが、委員会条例上ではその他という項目で、所管がないものは総務委員会という振り分けになっており、そのような形で整理をしている。 また、今回、放射能関係については文教云々というお話を多くされているが、放射能全般という中で危機管理室が関係しており、文教にもまたがって同じような質問がなされることはどうなのかという中で、委員長の判断のもとに議会運営委員会において総務委員会と提示した。これについては、特化して文教委員会でやるべきだという意見があれば振り分けができると考えているので、その辺はよろしくお願いする。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　現実的には振り分けによって調整は不可能ではないと理解できた。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　私は見直しが必要なことについては否定するつもりはない。今、提案があったように、委員長の采配で振り分けをすれば平準化されるということであれば、それはそれでいいかと思うが、一回検証はしておいた方がいいと思う。先ほどの放射能については、危機管理室がかかわっているということは十分承知している。しかし、学校給食や学校の放射能をどうするかというときに、総務委員会で答弁している人間が文教委員会を所管する教育委員会ということがあったので、一度検証してみることは必要ではないかと思う。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　新政クラブとして、このようにお願いしたいという結論はないが、各会派の皆さんで持ち帰って協議を進めていただければと思う。ちなみに、新政クラブでは、消防局を文教にとか、過去に環境経済で消防局を所管していたが、危機管理室はどうするのかといった論点があった。その辺を中心に各会派の皆さんの意見を聞きたい。私どもも持ち帰って議論したい。 ○須田毅委員長　所管の見直しについて検証する必要があるということなので、各会派に持ち帰って検討いただき、次回、具体的な検討したいと思うので、よろしくお願いする。 他に発言はないか。 新政クラブ。 ○阿部善博森委員　これも前回の議運でお話ししたが、質問時のパネル等の持ち込みについて、現在規定がない。会議規則を改正するとか、これから始まる議会改革等に関する検討会で話し合うということではなく、どのような場合に持ち込むとか、どのような位置づけなのかということを慣例の一つに加えることができないかというところで協議できたらと思っている。もし同意いただければ、委員長の方からたたき台なりを提示してもらうような形でもいいのではないかと思うので、ぜひよろしくお願いしたい。 ○須田毅委員長　ただいまの提案に対し、各会派の意見をいただきたい。 みんなのクラブ。 ○小林（倫）委員　今、パネル等と言われたが、ほかにも何かあるのか。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　持ち込んで見せられているものを一括してパネルと言っていいものかどうかわからないので、等と言わせてもらっただけである。それがパネルだという認識であればそれでいいし、例えば模造紙のようなものや冊子のようなもの等があるので、それをパネルでくくっていいかどうかということだけである。 ○須田毅委員長　みんなのクラブ。 ○小林（倫）委員　要するにパネル類似のものということか。―― わかった。いずれにしろ、きょう結論を出すわけではないのか。 ○須田毅委員長　その件について、各会派で検討してもらう。 ○小林（倫）委員　了解した。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　新政クラブからの意見は何を意味してみんなに諮ってほしいと言われているのか、実は正確にとらえ切れていない。何を課題とされているのか、もう一度、再確認の意味で伺いたい。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　前回の議運で説明したつもりだったが、伝わっていなかったようで申しわけない。質問時にパネルや写真、物を持ち込んで、こちらをごらんくださいみたいな形で質問される方がおられると思う。それについて、私どもの会派では議長に確認をとって持ち込ませてもらっていたが、明確な規定がないところである。また、議事録等においては、読む方にはその状況がわからない。どのような形で持ち込むのかわかりやすいか等の議論がないまま来ているので、その辺をきちんと位置づけていきたいということで協議をお願いしたい。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　そうすると、質問者が質問するのに効果的なものとして活用するため、議長にあらかじめ確認をとるかどうかが自由になっているという点と、文字の議事録として市民が目にしたときに内容がわからないということでどうなのかという点だが、今、インターネット放映もされているので、そこのところは質問者の自由でいいのではないか。ただ、全く位置づけがないので、質問者が効果的に質問に生かすために使用してもよいということを位置づけた方がいいということであれば、文言を入れることもあると思うが、それも必要なのかというふうな気がしてならない。 ○須田毅委員長　市民連合。 ○小林（正）委員　一般質問等で、あらかじめ議長に言ってなくても、思いついて、ぱっとこの資料だということで出すこともあるかもしれない。議事の妨害さえなければ、質問者が効果的にパネル等を用いてもいいのではないか。もちろん、新政クラブも気にするという趣旨で発言されているのではないと思うが、表現方法として言葉で表現する方と視覚に訴えてパネル等で表現する方がおられると思うし、大いに結構なことではないかという気がする。我々、議員からしても、目の前でパネルを見せてもらった方がありがたいし、むしろ、歓迎することではないか。それを申し合わせみたいな形で規制する必要はなく、お互い効果的にやっていきましょうよということでいいのではないかというふうに感じる。 ○須田毅委員長　公明党。 ○加藤明徳委員　私もパネルを使うことについていかがなものかと言うつもりはないが、パネルを使うのが効果的だというのではなく、あくまで質問をしていく上で、どうしてもパネルによってそれをただす必要があるということが重要だと思う。ショー的なものになる必要はないと思うし、委員会であれば委員長、本会議であれば議長にそれなりの許可をとるべきではないかという気もしないではない。 ○須田毅委員長　民主・新無所属の会。 ○森委員　先ほど市民連合から踏み込んでこうした方がいい、ああした方がいいという話があったが、今後、議運の中で話し合いをして、明確に文書で位置づけるのか、あるいは共産党が提案されたように位置づけなくても必要性があれば認めていいのではないかという意見もあったので、会派に持ち帰って、こういう議題が出たけれどもという形で検討してはどうかと思う。 ○須田毅委員長　共産党。 ○松永千賀子委員　議員がどういう方法で質問するのか、どういうデータなり、どういう示し方で質問するのかということは、議長や委員長に諮るとか、許可してもらうといった性質のものではないのではないか。例えば、ただ数字を挙げるのではなく、グラフにより増加している傾向が一目でわかるということでパネルを使った方がいいと議員個人が判断したならば、それを使えばいいわけであって、そのことを届けるとか、許可を得るという話ではないのではないかと思っている。それを位置づけることについても、いかがなものかと思っている。 ○須田毅委員長　パネル等について、検討、検証しようという意見をいただいたので、各会派で議論いただきたい。よろしくお願いする。 他に発言はないか。 議長。 ○中村議長　本日は正副からの申し出による議会改革に対して、慎重な協議をいただき、本当にありがとうございました。今後、一歩でも二歩でも議会改革が進むよう、議運の委員の皆さん、それから新たな検討会のメンバーの皆さんにお力添えをいただけるようお願いする。 ○須田毅委員長　新政クラブ。 ○阿部善博森委員　冒頭に、もし協議が進むのであれば委員長の方からたたき台を出してもらえたらという話をしたが、会派で出すので、委員長からは不要である。 ○須田毅委員長　先ほど決定した議会改革等に関する協議の場について、資料ができたので、事務局に配付させる。 お手元に確認事項として配付したので、各会派で徹底方、よろしくお願いしたい。 他に何か発言はないか。 議事課長。 ○河本議事課長　１２月に委員会のインターネット中継を行い、幾つか課題が出た。まず１つは画面の表示ということで、委員が真ん中に映らないということがあったが、その辺については、今、画角調整し直しているので、３月の委員会には直すような形でやりたい。 また、せんだっての議運の際に各会派で課題があれば出してほしいということでお話ししたが、公明党からできれば会派名を入れてほしいという提案があった。今は何々委員という表示になっているが、その後に括弧で会派名を入れてほしいという提案があり、これについて業者の方とも調整したが、２０文字以内であれば入るということで、会派名の略称であれば対応できるかと思っている。そうなると、本会議の表示についても会派名を入れるような形になっていくかと思う。 ただ一つ問題があり、委員会で委員長が交代して委員として発言する場面もあるかと思うが、その場合、今の状況では１０文字しか入らないということである。そうなると、フルネームではなく、氏で何々委員という形でなければ入らないという制約があり、そこら辺については、今、業者と調整中ということで理解いただければと思う。 それから、１２月議会でも発言の訂正と削除があった。会議録の方は発言の訂正、削除を出してもらえればある程度直るわけだが、インターネット放映では、なかなかその辺が難しい。今回の発言訂正については固有名詞を虫食いで直していったが、インターネットではそういった訂正は無理かと思うので、今後、発言については配慮いただくような形でお願いせざるを得ないと思っている。 それから、情報提供ということだが、ここで市において議会改革等に関する検討会が始まるわけだが、国においても地方自治に関する改革ということでいろいろな動きがある。その一つに地方自治法の一部を改正する法律案ということで、昨年、総務省で出されている。その内容は地方議会の会期ということで、定例会、臨時会の区分を設けずに条例で通年の会期とすることができるというものである。それから、臨時会の招集権ということで、長が臨時会の招集請求しないときには議長が臨時会を招集することができるというもので、例の鹿児島県阿久根市で市長が臨時会を招集しなかったことを受けて、こういったものが出されてきたと思う。総務省の案を受けて、昨年１２月に地方制度調査会において、総務省の案をほぼ認めるような形で意見が出されている。今後、通常国会において、通年議会も含めて出されてくるかということで、もちろん、まだ決まっていないが、そういった流れがあるので、承知いただければと思う。 ○須田毅委員長　先ほど議事課長からテロップに会派名を入れるよう検討しているという話があったが、会派名を入れるということについてはよろしいか。―― それでは、会派名を入れてテロップを出すという形で進めたいと思うので、よろしくお願いする。 他に発言はないか。―― なければ、次回の議会運営委員会は、２月１６日午前９時３０分から開会する。 以上で議会運営委員会を閉会する。 午前１１時０６分　閉会